流通する放射性物質について②

18 ：秋田県人 ：2012/03/14(水) 17:59 NVk00lL proxycg058.docomo.ne.jp: ocnはなにを必死に連投してるのかね、それでは論破された者の空虚感が漂うだけさ。弱い犬ほど何ちゃらとは良く言ったものだな。
汚染瓦礫を受け入れた事により引き起こされる損害や打撃、例えばocn氏がソースだと錯覚主張している子供がイジメにあうのも、脅迫文が届くのも、消費者独自の判断で買い控えするのも、農作物の不買運動が起きるのも、人口流出も、観光客の激減も、全て風評被害ではない。
つまり風評被害の定義を誤って述べられているocn氏の持論は、根底から成立しないのである。この程度のエセ論を見破るなんて簡単さ、plala氏に代わり淡々と述べる。

まず>>2、放射性物質の流通が事実無根のデマならば風評被害ですが、現実に流通している放射性物質の影響を懸念し行動するのは風評被害ではありません。増して風評被害の拡大なんて言いません、君が矛盾した日本語で一人空騒ぎしてるだけさ、はい論破。
次に>>3、脅迫は犯罪です、そんな反社会的犯罪データをまるで世論の代弁者かのやうにソースとして用いるとは余りに強引で乱暴な論法さ。本当に君はデータを取り扱うのが下手だ、と言うよりも人格に問題があるね、はい論破。
この>>4だけは貼った意味が分からない、スルー。
更に>>5、岩手北部から検出されたらplala氏の負けではなく、検出されたからplala氏の勝ちなのさ。汚染データが風評被害に該当しない証拠であり、「微々」を立証したのだからね。つまりocnの負け、はい論破。
続いて>>6、汚染が確認された瓦礫を受け入れて起こる経済的打撃は風評被害に該当しません。風評被害ではないからデータやソースを求めるだけ無知無能を露呈だけさ。つまり風評被害は０です、はい論破。
おまけに>>7、二回目は確かに起きていない、一回目の延長だからね。その一回目で拡散した汚染は各地方で数値化されており、その時点で風評被害ではなくなっている。実際に「受け入れた地域の物は買いません」と発したところで既に風評被害ではないのさ。風評被害０です、はい論破。
そしてocn氏、君はデータを冒涜しており、最も僕が嫌悪感を抱くタイプだ。そして風評被害を全く理解しちゃいない。ノー根拠ノー知識で風評被害を捏造してまで発信するなんて、恥ずかしくないのでせうか。
その程度で僕を論破しようなんて百年早いのさ、この大局をひっくり返す力量、ocn氏には無いね。
最後に秋リンユーザーも、そろそろ気付いてるのではないか。「汚染瓦礫の受け入れによる風評被害」なんて言ってると、彼のやうに顔から火を噴く思いをするってさ。

では、後はお好きにどうぜ。

395 KB