流通する放射性物質について②

371 ：秋田県人 ：2012/03/23(金) 20:44 NVk00lL proxy30034.docomo.ne.jp: 弁護士団体のPDFをドヤ顔で張り付け、真実を見誤り、論破されたうえ、読解力もないときた、１号２号そろって不便だな。

何でもかんでも風評被害として扱う者と、区別して扱う者。
その立場が変わると風評被害の定義も意味も取り扱いも全く変わると書いたのさ。

例えば何でもかんでも風評被害として扱うocnからしてみれば、福島の子供がイジメにあう実例も、福島ナンバーだから入店を断られた実例も、全て風評被害として取り扱う。
だが区別している僕の立場からハッキリ言うならば、風評被害ではなく人権侵害なのである。ocnの立場とは正反対の切り口だから当然さ。

ocn同様、実際に今なお日本テレビのホームページではこの実例を風評被害として放置している。
だがこれは、いかに正確な報道をしていないかの証拠でもある。
これがマスゴミの立場なのさ、ジャーナリズムより利益優先主義が先走る日本。
ジャーナリズムの死んだ国と呼ばれる由縁の一つでもある。

さて僕の理論に揺るぎはない。
瓦礫を受け入れた事により引き起こる風評被害は０さ、経済的損害が引き起きたとしても事実的根拠に基づいた実被害なのである。

つまり何回も言うが、ocnでは役不足なのさ。僕を理論で打ち負かそうなんて百年早い。
そろそろ瓦礫受け入れによる経済的損害への対策や対応の議論に移行したいものさね、君はクドイから始末に悪いが議論には対抗意見が必要不可欠だ。
せいぜい笑われぬ理論を構築してくれたもう、その厚化粧にはウンザリだからさ。

絆（笑）

395 KB