秋田の裁判＠秋田ring /log/1457188982/-178c [Mobile]

3秒後、自動的に【ＰＣ/ＳＰページ】にジャンプします。過去ログ倉庫＠秋田ring 下秋田の裁判 169:ピーキー 3/13 21:44 cJkLMkLM ごめん、「県庁も検察も警察も裁判所も。」の間違い。 170: 3/14 0:15 oQXcND.o ピーキー氏、最初は話の通じないバカな人かと思ってたけど、バイクに対する情熱と訴えたい事が何となくわかった気がする。 俺はどちらの味方でも無いけど、裁判の結果はどうあれ、県の仕事のあり方や、今後の判例に一石投じれたらいいですね。 頑張って下さい。 171:アドバイスしたもの。 3/14 1:40 Lc4a/tGk 匿名だからみんな好き放題ってのはいえてるね。 ただ、法で戦うのであれば違法は胸張って話してはだめです。 説得力に欠けるので。 なぜなら、たとえばあなたを裁く裁判官が違法行為していたら、控訴、上告するでしょ？ 信頼性の問題。 この書き込みもすべて証拠になるのですよ？ 172:ピーキー 3/14 2:7 nUqPFSW2 裁判所に提出する証拠には何故それを提出するのか、何の証拠なのかを説明する義務がある。 裁判できる争っていることに関係なければ意味がありません。 人間性？ なんの証拠として提出するの？ 「原告はマトモな人間ではありません！」 と、証拠として提出しても、 「それが本件裁判と何が関係ありますか？」と逆に聞かれちゃいますよ。 事実を調べ、それに対する判決を下す。 まぁ、行政訴訟なんでどっちにしろ行政側に有利なんですけどね。 あんまり都市伝説みたいなこと言わないでください。 173:ピーキー 3/14 2:9 nUqPFSW2 それと、ネットの情報を裁判所は信憑性のあるものと扱わないみたいですよ。 174:アドバイスしたものです。 3/14 2:24 Lc4a/tGk また確認してみたんですが、名誉毀損は真実である必要はないようです。 現在の通説のせます。 大法廷判決で判例を変更し、真実性を証明できなかった場合でも、この趣旨から、確実な資料・根拠に基づいて事実を真実と誤信した場合には故意を欠くため処罰されないとした（最大判昭和44年6月25日刑集23巻7号975頁）。すなわち、現在の判例は違法性阻却事由説であると解される。 175: 3/14 2:29 Lc4a/tGk つまり公益性があり、目的が公共に資するため、間違った情報を、流してしまったばあい、じぶんが間違ってしまった原因になる資料をだせば、免責になる場合がある。つかまらない。 176:アトバイスしたもの。 3/14 2:38 Lc4a/tGk 30kmで走っていた証明、根拠を覆されるおそれがあります。 まぁぴーきーさんが物証、証言共にお持ちであれば大丈夫でしょうけど。 177: 3/14 3:1 Lc4a/tGk また、行政訴訟にて憲法論がよく使われるかというのは知ってるとは思いますが、憲法は権力を縛るためのほうだからです。その根拠に憲法内で国民を縛っている条文は勤労の義務くらいしかなかったはず。 財産権等に一定の制約はありますけどね。 勉強します！ 178:ピーキー 3/14 6:19 pNl.zFRY おはようございます！ 170さん、サンキュウです。 頑張ります。 アドバイスしたものさん、いつもありがとうございます。 時速30キロ走行は、秋田東警察署の交通課が事故現場を検証した書類が裁判所に提出されています。 転倒した場所からバイクが停止した位置の距離からも走行速度は高くないことが分かるはずです。 秋田は田舎なせいか権力の分立は無い様です。 県庁職員を告訴すれば検察庁は捜査を放置。 捜査をしろと仙台高等検察庁、最高検察庁に苦情を入れたら即日に不起訴通知。 簡易裁判所は裁判長が被告代理人にペコペコしてるし、地方裁判所では和解勧告しておきながら結局は棄却判決。 秋田県出身の裁判官ではないようだが、何らかの問題がある道路管理の不備による事故の訴えを秋田の通例通りに棄却するあたり秋田の裁判所は県庁の味方と思われても仕方ない有り様。 県庁の情報公開審査会も建設部の情報公開の拒否を養護する言葉が見つからず、未だに答えを出せずにいる。 皆グル。 県民に味方する役人はゼロですよ。上前次1-新見写 001-051-101-151-201- 251-301-351-401-451- 501-551-601-651-701- 751-801-851-901-951- [戻る]