3秒後、自動的に【
ＰＣ/ＳＰページ
】にジャンプします。
過去ログ倉庫＠秋田ring
下
秋田の裁判 第３法廷
406: 5/12 14:12 B6KFZuuc >>405 <br /> <br /> 確かにわたしもそう思います。 <br /> 屁理屈ですね。
407:秋田県人 5/12 14:54 ??? どこまでもご都合主義、自己中心的な考えで御立派ですね
408: 5/12 15:19 4dwveHYk >>404の考え方は違うと思いますが
409: 5/12 15:28 3p.UScRY 通常の裁判で和解勧告は被告に対して不利な判決を出す場合に行われます。 <br /> という考え方も違いますよね。
410:俺だよ 5/12 16:0 B6KFZuuc 和解案は被告に不利な時にでる、というのはざっと検索しても確認できませんね。 <br /> このソースはどこから来てるのでしょうか？ <br /> <br /> あと裁判記録を見たことのある方に質問ですが <br /> 裁判記録にどういう和解案がでてどういう理由で断ったという記録は残るのでしょうか？ <br /> それとも和解案を断ったという事実だけが記録されるのでしょうか？ <br /> <br /> また和解案を断った側を裁判官が怒鳴りつける等という行為はあるのでしょうか？ <br /> これこそ司法による和解の強要にあたると思いますが、法律上許される行為なのですか？ <br /> 法律に詳しい方、教えてください。
411: 5/12 17:6 VqxVz406 >また和解案を断った側を裁判官が怒鳴りつける等という行為はあるのでしょうか？ <br /> 和解を受けるかどうかは当事者の自由なのでありえません。普通の裁判官ならば。
412:俺だよ 5/12 17:18 B6KFZuuc 前々から納得いかなかった事がようやくつながりました。 <br /> <br /> まず和解案は被告に不利な時にでる。 <br /> ここが間違ってるんですね。 <br /> 和解とは判決前にお互い話し合いで納得しましょうって事ですよね。 <br /> それなのに、なぜ「道路管理者として致命的」な案を裁判長が提案するんですか？ <br /> 県が飲むはずもない条件を和解案としてだすはずがない。 <br /> <br /> 結論としてこの和解案は、本来の判決であれば控訴棄却となるあなたのためにだされたものですよ。 <br /> <br /> １回目の和解案を拒否したあなたにこういう条件ならどうだ？ <br /> 県にとっても厳しい和解案だから納得しなさい、と説得した。 <br /> 実際は県には損害賠償を請求しない和解案だから、県も納得するだろうと裁判官は思った。 <br /> ところがあなたが検察に告訴していたため、県は原告と和解はないとつっぱねた。 <br /> それとこれとは関係ないだろ！と裁判官は思ったが和解が成り立たないという事で本来の控訴棄却の判決をだした。 <br /> <br /> これならすっきりしますね。 <br /> つまりあなたの思い込みだったが一番しっくりくると思います。
413: 5/12 17:38 VqxVz406 >>412 <br /> わかりやすくまとめてくださりありがとうございます。 <br /> これならば私も納得できる気がします。
414: 5/12 18:3 h0RTD2M. うん、凄く解りやすい
415: 5/12 18:20 uZ62RTqg 和解案は被告に不利な時にでる→弁護士から聞いたって言ってるから、 <br /> 原告をなだめるためにそう言ったんじゃないかなぁ <br /> 和解とかいらないから判決でくれって県の意向も理解できる <br /> <br /> 認知バイアス、確証バイアスに陥った情報しか語らないから <br /> なかなか理解しにくいんだけど412さんがわかりやすいw
上
前
次
1-
新
見
写
001-
051-
101-
151-
201-
251-
301-
351-
401-
451-
501-
551-
601-
651-
701-
751-
801-
851-
901-
951-
[戻る]