3秒後、自動的に【ＰＣ/ＳＰページ】にジャンプします。
過去ログ倉庫＠秋田ring
下流通する放射性物質について②
277: 3/19 12:20
兵庫大阪で岩手の四倍処理したけどな
278: 3/19 12:21
健康を考え
岩手宮城福島は瓦礫受け入れ拒否したし
279: 3/19 13:1
>>271
まったくもって同意、感銘を受けます。
私は最近ICRP基準に疑問を持っています。日本の基準はICRP基準を基に作られて
いて、僕が学生だった時もそれが国際基準だと習ったのですが最近になり極めて
政治色が強い（要は利権）団体だと知りました。特に低線量被曝はそれを作成し
た委員が、利益のために意図的に過小評価をしたことを認めています。その数
値が1mSv/yearですもんね。
色々調べるとECRPが真の国際基準なのかと現在自分なりに勉強中です。
280: 3/19 13:7
福島県原発周辺は人間が住める場所じゃあ無いから、津波瓦礫、放射線瓦礫、全部周辺に埋めたらいいじゃあないかな？
こんな事書くと、必ず批判する輩が居ると思う。
281:あ 3/19 13:41
>>274
あっそれはムリ、答えは出ない。痛い所ではあるが・ただ自分の意見は安全性が確信出来ない事は実施しない方が良いってのが原点。事は無いに越したことはない、有ったとして誰にも責任は取れないからね。費用に関しては度外視。もっとも瓦礫搬送費用を考えたらペイ出来るだろう。
愚策だとは思うが、現状思いとは逆の展開となるだろう。数年後、数十年後に何も無ければ、それはそれで大歓迎。処理地域拡大なら風評被害も最小限になるだろうしね。
282: 3/19 13:41
>>271
至極まっとうな答えだね。
おれは支持するよ。
283: 3/19 13:42
訂正
ECRP > ECRR
ちょっくらまなんできます。
284: 3/19 13:51
>>271 氏 おすすめ
>>153 >>78-79
285:あ 3/19 14:12
>>279
あ～確かに低線量被爆と白血病における、しきい値の関係は解明未了ですね。
何か解ったら、是非教えてください。
286: 3/19 16:4
どんな分野でも反対する識者っているんじゃないの？
医学界は必ずいるよ
でもさ、そういう1
％の人が言うことを御輿に担いで、まだ解明されていない、異論があるなんて言っていてもしょうがないと思うけどね
無視する訳でもないが検討に値しないって事が多い。
反対派の出す論文などは学会で認められた論文ではなく、ただ書いて発表したたげの、専門家の間では作文としか認識されていないものがほとんど。
放射線ナンチャラ学会とそれらしい名前の付いてる団体だからと
いって信用できないイカサマ団体だって存在します。
whoの文書をつぎはぎして都合のいい文書を作り上げ、『whoもこのように警告している！』なんて文書捏造はしょちゅう行われています。
上前次1-新見写
001-051-101-151-201-
251-301-351-401-451-
501-551-601-651-701-
751-801-851-901-951-
[戻る]