3秒後、自動的に【
ＰＣ/ＳＰページ
】にジャンプします。
過去ログ倉庫＠秋田ring
下
流通する放射性物質について②
111: 3/16 20:10 i58-89-131-78.s41.a005.ap.plala.or.jp >>p1028 >風評被害とは・・・風評によって、経済的な被害を受けること。（広辞苑） >子供がイジメにあう、脅迫文が届く、消費者独自の判断で買い控えする、農作物の不買運動が起きる、人口流出がおきる、観光客が減る。 イジメと脅迫文は「経済的な被害」で無くない？って前も聞いたけどシカトされました。 答えなくてもいいので次回コピペの際お気をつけください。
112: 3/16 20:12 NVk00lL おっと見落とすところだっ、すまん>>96氏。 >岩手の震災瓦礫を受け入れて処理すると、放射線物質が拡散し安全を害する汚染が発生する。食物等も汚染されて廃棄となる。つまり実被害(風評被害ではない)が発生する。よって瓦礫受け入れは反対で良いですか？ まず前スレ終わりでも書いたが、瓦礫の受け入れに関しては全く興味がない、賛成でも反対でもない。 次に定義が違う、汚染されていない瓦礫のみを受け入れたとしても他方に汚染されている瓦礫が存在しているのは事実だ。 事実があり、情報開示があり、消費者独自の判断があり、そこで非汚染瓦礫を受け入れた事により損失を受けたとしても、風評によるものではなく事実による損失なのである。 つまり実被害である、風評被害は０なのさ。
113: 3/16 20:36 NVk00lL >>111のplala氏、そこは君の誤認さ。 >イジメと脅迫文は「経済的な被害」で無くない？ イジメを受けた者が肉体的被害を受ければ医療費たる経済的被害が発生し、精神的被害を受ければ精神科やカウンセラー等の通院費たる経済的被害が発生し、イジメを苦に自殺ともなれば葬儀費用たる経済的被害が発生したりする。 脅迫文も受けた者が議会で決まった事を覆すには、それなりの再審議費用や事務手数料、脅迫者を告発するならば訴訟費たる経済的被害が発生したりする。 そこは正確に把握されてから述べられるのが良いかと、論点たる風評被害の観点から見れば実被害に該当するけどね。
114: 3/16 20:50 p12094-ipngn201akita.akita.ocn.ne.jp いや、実被害が無くても瓦礫受け入れた地域若しくは付近の物は一切買わない。 俺だけじゃないだろ。
115: 3/16 20:56 p12094-ipngn201akita.akita.ocn.ne.jp 正しい対応策なんてのは学者すらわからない。 だから瓦礫を受け入れた時点でアウト。 そこに住む人間とも関わらないように部落差別しよう。 理想論唱えた所で現実は変わらんよ。
116: 3/16 21:3 05001015068863_mg めんどくさい県人。家に閉じこもって自前のハウス栽培の野菜でも食うしかないね。
117: 3/16 21:7 p1028-ipbf407akita.akita.ocn.ne.jp >>108 ＞そこで春田市から遠く離れた夏田市の瓦礫からは放射性物質が全く検出されていないのにも関わらず、 ＞夏田市産も全く売れなくなりました。このケースはどうでせう。 どう考えても風評被害。 実被害と言うのは、実際に農作物やその地域に人体に影響あるレベルの放射性物質が 確認されていること。それが原因で作物が売れなかったり観光客が減少したりするのが実被害。 風評の意味も分からないのか？意味を調べてから出直し的なさい。 それから、デマ、摩り替え、隠蔽とねつ造？ 具体的にどこが？デマ、摩り替え、隠蔽とねつ造というなら、その根拠を示しなさい。 それが議論と言うものです。ま、また答えないで逃げるだろうけどｗ
118: 3/16 21:9 p1028-ipbf407akita.akita.ocn.ne.jp >>112 ＞瓦礫の受け入れに関しては全く興味がない、賛成でも反対でもない。 これも逃げだな。自分の意見も言えないのか？
119: 3/16 21:11 p1028-ipbf407akita.akita.ocn.ne.jp >>111 いや、根も葉もない噂から来るイジメも風評被害だな。 実際にイジメも被害のうち。 それはいいから、 ＞ソースは無いと前にも言ってるでしょ？ 根拠になるソースもないなら単なる妄想だな。 説得力ゼロ。 ＞>放射性物質の拡散を懸念している人が大勢います ＞そうですよ と、懸念している人の多さを認めているにもかかわらず、風評被害は微々たるもの と主張する。 放射線の影響を気する人がいるから風評被害が拡大するんです。 この矛盾をどう説明するんだ？ もう１度聞く。 この矛盾をどう説明するんだ？ 話しを逸らさないで説明しなさい。
120: 3/16 21:12 NVk00lL そ、貴方様>>114の言ってらっしゃる事例が実被害なのさ。 汚染情報の開示があり、消費者独自の判断で不買活動に走る。 根拠たる事実があって、被害を発生させた訳だ。 つまり風評によるものではない、事実に基づいて判断してらっしゃる。 だから風評被害は０なのさ、全く事実情報が無い状況下でのみ受ける損害をを風評被害と呼ぶのさ。 何か反論ある？
上
前
次
1-
新
見
写
001-
051-
101-
151-
201-
251-
301-
351-
401-
451-
501-
551-
601-
651-
701-
751-
801-
851-
901-
951-
[戻る]